DEBATT: Vem tar ansvar för kommunens falska anklagelser?

Anklagelserna saknar grund. Det fanns inga pågående tillsynsåtgärder i bolagen som kommunen påstod. Bolagen följde dessutom kommunfullmäktiges beslutade ägardirektiv om OT-miljön och agerade därmed inte i strid med några direktiv eller avtal som kommunen påstod.

Det enda kända myndighetsärendet rörde ett samråd mellan VME och Länsstyrelsen Skåne om kommunens tidigare beslut att flytta VA-verksamheten. Samrådet avslutades redan i juni utan åtgärd. Den informationen behöll dock kommunen för sig själv.

Den 30 mars upprättade kommunstyrelsens ordförande en tjänsteskrivelse i Västerviks Kommuns Förvaltnings AB där han riktade en rad anklagelser mot styrelser och vd i de berörda bolagen. Det redovisades inga utredningar eller andra handlingar som styrkte dessa påståenden. Trots min begäran har någon redovisning fortfarande inte skett.

*

Den 31 mars beslutade styrelsen i förvaltningsbolaget att styrelser och vd i bolagen inte skulle beviljas ansvarsfrihet trots att revisorerna tillstyrkt ansvarsfrihet. Den 10 mars hade samma styrelse beslutat att ansvarsfrihet skulle beviljas. För en sådan ändring av beslut ska styrelsen redovisa vad som inträffat i perioden mellan besluten. Det har inte skett.

Det som hände mellan besluten var att jag avgick som ordförande i bolagen med hänvisning till allvarliga brister i kommunens agerande. Mitt beslut hade stöd i underlag från bolagens advokater som kommunen hade tagit del av. Det framstår som att det ändrade beslutet att inte bevilja ansvarsfrihet tillkom som en reaktion på att styrelser och vd valde att följa lag och inte kommunens lagstridiga anvisningar.

Styrelsen i förvaltningsbolaget består av kommunstyrelsens presidium och två andra ledamöter i kommunstyrelsen. Tillsammans med kommundirektören utgör de kommunens högsta ledning. Samtliga deltog i styrelsesammanträdet där det beslutades att inte bevilja ansvarsfrihet. Varje ledamot hade ansvar att självständigt pröva om det fanns saklig grund för anklagelserna. I stället verkar ledamöterna ha beslutat enligt ordförandens förslag utan egen prövning.

*

Tillgängliga uppgifter visar att kommunen saknade stöd för sina anklagelser. Kommunledningen har trots detta fattat beslut och spridit falsk information offentligt. Det är inte tillåtet. En kommun har ett särskilt stort ansvar att följa högt ställda krav på saklighet och opartiskhet enligt regeringsformen 1 kap. 9 §.

Det har även visat sig att kommunens ingripande som hindrade VME:s planerade flytt av servrar har medfört konsekvenser för bolaget. Länsstyrelsen har nu förelagt bolaget att uppdatera både säkerhetsskyddsanalys och säkerhetsskyddsplan med anledning av servrarnas fortsatta placering hos kommunen.

En kommunledning som agerar på det sätt som skett har förbrukat sin trovärdighet.

Vem tar då ansvar för kommunens agerande och falska anklagelser? Kommunfullmäktige är kommunens högsta beslutande organ och ansvarar för att agera när allvarliga brister uppstår. Frågan skulle hanterats av fullmäktige från början. Även om det inte gjordes är det fullmäktiges ansvar att hantera frågan nu när bristerna är kända.

Även kommunens egna revisorer har riktat skarp kritik mot kommunens agerande.

Jag förväntar mig att kommunfullmäktige tar större ansvar generellt och i synnerhet i ansvarsfrihetsfrågan!

Mats Hasselquist