Man dömd för grovt hemfridsbrott

Kvinnan var under våren och sommaren inskriven på behandlingshem och mannen vårdades på psykiatrisk klinik. När han skrivits ut ville han få tillbaka saker som fanns i hennes lägenhet. Kvinnan ville inte att han skulle vara där så länge hon inte var hemma och i augusti hade någon monterat bort låskolven i hennes lägenhet. I väntan på bytet till en ny så kunde dörren lätt brytas upp med ett enkelt verktyg.
När mannen fick reda på detta begav han sig till hennes lägenhet och med en plastbit från en kratta fick han lätt upp dörren och plockade på sig både sina egna saker samt föremål som tillhörde kvinnan.
Han säger i förhör att han tagit ett värmeelement som han trodde var hans men har i övrigt inte kunnat förklara varför han tagit kvinnans saker. Utanför lägenheten blev han påkommen och satte sig för att vänta på polisen.

Frivårdsbehandling väntar

Åklagarens huvudlinje var att han borde dömas för inbrottsstöld och mannen har erkänt gärningsbeskrivningen. Han menar dock att han saknat uppsåt att stjäla hennes saker och har motsatt sig att dömas för inbrottsstöld.
Som bevisning har åklagaren använt sig av fotografier av stöldgodset och från bostaden samt vittnesmål.
Enligt tingsrätten är det klarlagt att han använt verktyg för att få upp dörren och att han trängt in där genom inbrott. Det är också klarlagt att han inte fick vara i kvinnans lägenhet och att han var medveten om detta. Det ska enligt bedömningen också stått klart för mannen att föremålen tillhörde kvinnan och att hans uppsåt varit att stjäla dem för att sedan sälja dem.

Eftersom situationen varit så särpräglad anser rätten att det hela rör sig om stöld och grovt hemfridsbrott, inte inbrottsstöld. Eftersom mannen som förekommer nio gånger i belastningsregistret, mestadels för bötesbrott, har haft återkommande missbruksproblem väljer rätten att påföljden blir att han ska delta i vård och behandling i frivården. Han ska även betala 1000 kronor till brottsofferfonden.