Annons:

Bilden är en genrebild. Foto: MostPhotos

SMÅLAND: Hovrätten friar 15-åring som knivskar 17-åring till döds

Hovrätten ändrar tingsrättens dom mot den nu 15-årige pojke som bedömdes vara skyldig till att ha knivdödat en 17-årig pojke i Stadsparken i Huskvarna. Nu frias 15-åringen helt.

Annons:

Hovrätten har idag meddelat dom i ett mål där tingsrätten tidigare har bedömt att en då 14-årig pojke har gjort sig skyldig till grov misshandel och vållande till annans död, grovt brott, i samband med att en 17-årig pojke knivskars till döds i Huskvarna stadspark den 20 augusti 2020.

Hovrätten har till skillnad från tingsrätten kommit fram till att 14-åringen var i ett sådant psykiskt tillstånd att det måste anses ursäktligt att han inte klarade av att anpassa sitt agerande till vad som hade varit tillåtet enligt bestämmelserna om nödvärn, skriver Göta Hovrätt i ett pressmeddelande.

Bevistalan vid tingsrätten

Den aktuella händelsen inträffade den 20 augusti 2020 i Huskvarna stadspark. En 17-åring knivhöggs då och avled till följd av skadorna. Misstankarna kom så småningom att riktas mot en pojke som var 14 år vid tillfället.

Eftersom den som är under 15 år inte kan åtalas och dömas för brott väckte åklagaren, efter begäran av socialnämnden, en så kallad bevistalan vid tingsrätten.

Syftet var att få klargjort om 14-åringen hade begått brott, i detta fall dråp alternativt grov misshandel och vållande till annans död.

 Överklagade tingsrättens dom

Tingsrätten kom fram till att 14-åringen hade rätt till nödvärn när han knivhögg 17-åringen, men att han hade använt mer våld än vad nöden krävde, det vill säga våldet hade varit ”uppenbart oförsvarligt”. Däremot ansåg inte tingsrätten att det var bevisat att 14-åringen hade uppsåt att döda 17-åringen.

Tingsrätten slog i stället fast att det hade blivit utrett att 14-åringen hade gjort sig skyldig till grov misshandel och vållande till annans död, grovt brott. Man beslutade även att han skulle betala skadestånd till 17-åringens anhöriga.

14-åringen överklagade domen och begärde att hovrätten skulle bestämma att han inte skulle anses ha begått något brott samt befria honom från skadeståndsskyldighet. Åklagaren motsatte sig denna begäran och ville i stället att hovrätten i första hand skulle pröva om 14-åringen hade gjort sig skyldig till dråp.

Knivhugg i buken

Hovrätten har liksom tingsrätten kommit fram till att 14-åringen orsakade 17-åringens död genom att knivhugga honom i buken. Hovrätten instämmer också i tingsrättens bedömning att 14-åringen i och för sig hade rätt till nödvärn eftersom 17-åringen dessförinnan hade gått till angrepp med kniv mot en kamrat till 14-åringen, men att 14-åringen använde mer våld än vad nöden krävde. Detta eftersom det fanns alternativa sätt för 14-åringen att stoppa det pågående angreppet mot kamraten.

Till skillnad från tingsrätten har dock hovrätten bedömt att 14-åringen var i ett sådant psykiskt tillstånd att det måste anses ursäktligt att han inte klarade av att anpassa sitt agerande till det som hade varit tillåtet enligt nödvärnsrätten. Det finns nämligen en bestämmelse som innebär att den som har gjort mer än vad nödvärnsrätten tillåter ändå inte ska ansvara för brott om situationen har varit sådan att han ”svårligen kunde besinna sig”.

Mycket rädd

Hovrätten konstaterar i det sammanhanget att 17-åringens knivangrepp mot 14-åringens kamrat kom plötsligt och att det var ett mycket kort händelseförlopp. Det fanns därför egentligen inte någon tid för 14-åringen att tänka efter hur han skulle agera i situationen.

Det har också framkommit att 14-åringen var mycket rädd vid tillfället, att han upplevde att kamraten inte kunde försvara sig och att han trodde att kamraten skulle komma att dödas.

Hovrätten har även tagit hänsyn till att 14-åringen på grund av sin låga ålder inte kan anses haft en fullt utvecklad impulskontroll och att hans omdömesförmåga inte kan anses ha varit i nivå med en vuxens.

Hovrätten slår därför i sin dom fast att det inte har blivit utrett att 14-åringen har gjort sig skyldig till dråp, grov misshandel eller vållande till annans död. En konsekvens av denna bedömning är också att han befrias från skadeståndsskyldighet mot 17-åringens anhöriga.

Annons:

Annons:

Annons:

4 kommentarer

Bo C 04 maj 2021 20.53

Hur kan man knivhugga nån när det är förbjudet att bära kniv på offentlig plats. Ska han inte ens åka dit för det, det är Sverige i ett nötskal.

frank 05 maj 2021 01.09

Det Michael försöker beskriva är nödvärnsexcess, ett begrepp Bo C tydligen inte känner till...

jag har alltid en kniv till hands, ändå kan jag aldrig fällas för brott mot knivlagen, när du(Bo C) fattar varför har det redan gått ett halvt sekel och vi behöver inte läsa dina kommentarer...

Bengt Nilsson 06 maj 2021 15.11

Håller med ! Vad ger det för signaler, att barn får springa omkring med kniv och t.o.m. använda den i självförsvar.....

LG 07 maj 2021 17.27

frank:
Uppfyller Du kriterierna i lagen?

Lägg till ny kommentar

Kommentar *

Ditt namn*

Din e-post* (publiceras ej)

+ =  

Annons:

Cookies

Vi använder cookies för att ge dig en bättre upplevelse av Dagens Västervik. Genom att använda Dagens Västervik tjänster godkänner du detta. Här kan du läsa mer om cookies.Jag förstår, ta bort detta