Prisad företagare döms till fängelse för grovt ekonomiskt brott

I april 2020 fattade Naturvårdsverket beslut att tillerkänna mannens företag klimatinvesteringsstöd på närmare 4,5 miljoner kronor. Hälften av dessa, 2 235 000 kronor, betalades ut i maj 2020. Kort efter utbetalningen omsattes dessa pengar i näringsverksamheten, bland annat till betalning av redan förfallna fakturor.

Dock visade det sig att beviljandet av stöd var baserat på falska uppgifter som mannen lämnat i sin ansökan från augusti 2019.

Enligt domen har vilseledandet bestått i att företagsledaren i sin ansökan till Naturvårdsverket, i syfte att uppfylla kriterierna för stöd, oriktigt uppgivit att stödet skulle användas till byte från oljebaserat uppvärmningssystem i verksamheten till fossilfri flisanläggning. Dock visade det sig att bolaget huvudsakligen använde fjärrvärme och inte olja för uppvärmning. För att ytterligare underbygga grunden för ansökan, ska mannen till Naturvårdsverket också ha lämnat in ett förfalskat hyresavtal avseende en oljepanna och förfalskade inköpsfakturor avseende olja för uppvärmning.

Felaktiga uppgifter och falska handlingar

Uppgifterna om att bolaget huvudsakligen använde fjärrvärme och inte olja för uppvärmning, samt att bolaget precis sagt upp sitt avtal för fjärrvärme, kom till Naturvårdsverkets kännedom. Man började då utreda ärendet, och en rad felaktiga uppgifter och misstänkta lögner dök då upp. Bland annat uppgav företagaren att bolaget sagt upp fjärrvärmeavtalet redan 2018, att bolaget i januari 2019 stängt av kranarna till fjärrvärmen samt att bolaget i november 2020 återigen skickat in en uppsägning av fjärrvärmen.

Vid Naturvårdsverkets kontroll med fjärrvärmebolaget framkom att bolaget under år 2019 och 2020 alltjämt haft liknande storlek på sin förbrukning av fjärrvärme som tidigare. Uppgiften om att bolaget sedan januari 2019 stängt av fjärrvärmekranarna och slutat bruka fjärrvärme var således inte korrekt.

När man sedan kontrollerade med oljeförsäljaren visade det sig att de ingivna fakturorna var manipulerade. De äkta fakturorna till bolaget har avsett diesel och inte eldningsolja. Naturvårdsverket kontrollerade även den uthyrare av oljepanna som angivits av företagaren, men det visade sig att denne inte hade hyrt ut någon oljepanna till bolaget.

Eftersom klimatinvesteringsstöd hade beviljats på felaktiga grunder beslutade Naturvårdsverket den 3 februari 2021 om återkrav av det utbetalda stödet.

Misshandlad och pressad 

I förhör har företagaren hävdat att det inte är han som ligger bakom bedrägeriet. I stället har han berättat att en konsult besökte hans gård och därefter föreslog den ansökan om klimatinvesteringsstöd som åtalet avser, men att han tackade nej till detta.

Kort därefter ska han ha blivit misshandlad av två andra personer och pressad att lämna ifrån sig lösenordet till sin mejl och sitt bokföringsprogram varefter han tvingats medverka till den aktuella ansökan mot sin vilja, dock utan att han själv har ansökt om klimatinvesteringsstödet eller själv har tagit fram eller skickat in några förfalskade handlingar, har företagaren uppgett.

Denna berättelse trodde dock inte rätten på överhuvudtaget, utan beskriver den både som ”anmärkningsvärd” och som ”en efterhandskonstruktion”. Man menar i stället att det står bortom allt rimligt tvivel att det är som åklagaren hävdar; att det är företagaren som ensam står bakom ansökan och det efterföljande bedrägeriet.

Döms till fängelse 

Företaget som mannen driver har under de senaste verksamhetsåren legat på en årsomsättning runt 50 miljoner kronor och visat upp miljonvinster i princip varje verksamhetsår under den tiden. Man har också prisats både för sin organisation, styrning, ekonomi och miljömedvetenhet.

Nu dömer Kalmar tingsrätt mannen för grovt bedrägeri. Enligt rätten talar det höga belopp som bedrägeriet har avsett för ett straffvärde som uppgår till drygt ett och ett halvt års fängelse.

”Därtill kommer att (mannens namn) har använt sig av förfalskade handlingar. Vid en samlad bedömning uppgår straffvärdet enligt tingsrättens mening till fängelse ett år och nio månader. Med hänsyn till brottets höga straffvärde saknas utrymme att bestämma någon annan påföljd än fängelse. Det har inte framkommit skäl att i straffmätningen frångå straffvärdet”, skriver tingsrätten i sin dom.